本次实验旨在验证Google Cloud 台湾(asia-east1)对外分配的公网IP是否为“原生台湾IP”。
同时对比来自台北、台中、高雄、东京和新加坡等点的延迟表现以评估网络就近性。
测试内容涉及ping、traceroute、whois/ASN查询与GeoIP比对。
测试还包含与本地台湾VPS和其它云区(如GCP新加坡、AWS新加坡)的对照。
实验结果用于为网站部署、CDN节点选择和DDoS防护策略提供依据。
测试主机A:Google Cloud 台北区 VM,类型示例 n1-standard-1(1 vCPU,3.75GB RAM)。
公网IP 示例:34.80.123.45(属Google ASN 15169,作为实验样本用于whois和GeoIP检测)。
对照主机B:GCP 新加坡区 VM(n1-standard-1),对照主机C:本地台湾VPS(1 vCPU,2GB RAM)。
测试客户端:台北、台中、高雄各自位于不同ISP的物理机以及东京、新加坡测点。
测试工具:ping 100次取平均,mtr/traceroute取中位跳数,maxmind/ripe whois做GeoIP及ASN比对。
对每个目标IP执行 ping 100次并记录平均(avg)、最小(min)和最大(max)延迟。
使用 traceroute 确认路由路径和跳数,记录过境ASN以核实是否穿出台湾本地交换。
通过 whois 查询确认IP归属ASN(期望为AS15169或本地ISP AS)。
使用 MaxMind GeoIP 和 ipinfo.co 进行地理位置核验。
所有测试在不同时间段重复三次以降低瞬时抖动影响。
以下表格展示从各测试点到三个目标的平均ping延迟(单位:ms),每项为100次取平均。
| 测试点 | GCP 台湾 (asia-east1) | GCP 新加坡 | 本地台湾VPS |
|---|---|---|---|
| 台北 | 4 / 2 / 10 | 48 / 35 / 70 | 2 / 1 / 6 |
| 台中 | 6 / 3 / 12 | 51 / 38 / 78 | 4 / 2 / 8 |
| 高雄 | 7 / 3 / 15 | 55 / 40 / 82 | 3 / 1 / 7 |
| 东京 | 45 / 30 / 90 | 22 / 15 / 40 | 50 / 35 / 95 |
| 新加坡 | 49 / 36 / 85 | 8 / 5 / 20 | 60 / 44 / 110 |
对示例IP 34.80.123.45 执行 whois 查询结果显示归属 ASN 15169(Google LLC)。
MaxMind 地理数据库与 ipinfo.co 显示该IP定位为台湾(Taiwan),城市标注为 Taipei。
traceroute 从台北出发到该IP常见跳数为3~5跳,首跳为本地ISP出境,随后进入Google骨干。
真实业务案例:某电商客户将API节点迁移至 GCP 台湾后,国内平均请求延迟由30ms降至8ms,页面响应显著改善。
该案例中CDN与源站结合,DDoS防护使用Cloud Armor并结合本地WAF策略,成功拦截多次层4攻击。
结论一:虽然IP归属为Google ASN(非本地ISP ASN),但GeoIP和traceroute均显示流量可在台湾本地交换点出入,表现为“原生台湾体验”。
结论二:台内访问GCP台湾延迟接近本地服务器,通常在4~8ms,适合对延迟敏感的应用。
建议:如主服务用户主要在台湾,优先选择 GCP 台湾区域并配合本地CDN节点与Cloud Armor以兼顾性能与DDoS防护。
建议二:对需要严格IP归属(例如电信/银行白名单)的场景,需确认对方接受Google ASN的IP并进行白名单沟通。
整体建议:结合traceroute与whois做上线前验证,并在生产部署后持续采集SLA指标以保证体验。